Uhren im Weltraum

andi2 schrieb:

Fazit: Eine solche Uhr wie bei Carrousel angeboten, scheint nie produziert worden zu sein. Man kann davon ausgehen, dass mit dem Angebot etwas nicht stimmt und entweder die Fotos manipuliert sind, oder da eine Frankenwatch zusammengeflickt wurde.
Die Bilder dieser extrem fragwürdigen Uhr sind als Referenz ungeeignet. Vor dem Angebot kann man nur warnen.

 

Ich denke, da liegt du nicht richtig. Mal bitte die Kommentare dort lesen:

www.vintage-time.de/forum/index.php?thre...t-sigmund-j%C3%A4hn/

Interessant finde ich besonders das:
 
www.vintage-time.de/forum/index.php?thre...ID=103271#post103271

Und hier noch einmal die Quelle von dem was Paul gepostet hat:
www.uhrenkosmos.com/ruhla-1929-space-con...-sigmund-jaehn-1978/

Auch aus dem Faden, dieses Video:

Dort ist wohl diese Uhr für den asiatischen Markt zu sehen



 

Andreas schrieb:

nö

Es macht aber den Anschein!!!

thomahawk schrieb:

Andreas schrieb:

nö

Es macht aber den Anschein!!!
 

Hab ich was verpasst oder übersehen, oder warum die Fettschrift und die 3 Ausrufezeichen ?

Wenn nicht dann nehmt mal alle Tabletten die sie euch morgens hinlegen.

Andreas, hiermit bist du mein sympathister Mensch geworden!
Jede gezeigte Uhr von dir wird von nun an doppelt bewertet!

@Thomahawk:
Kannst du das mal erläutern, wie du darauf kommst mit dem Doppelaccount. Oder willst du einfach nur provozieren?

@Dirk:
Sehr interessant! Klar, dann gibt es diese Uhr aus der Caroussel-Anzeige wirklich von TUW Ruhla. Vom Aussehen her eine genaue Kopie. Für die Hardcore-Ruhla-Sammler müsste die eigentlich interessant sein. 

@Paul:
Wäre mir noch nicht aufgefallen, dass du jemals schon mal ein Foto von @Andreas1961 geliked hast. 

@Ratman:
Es wäre schön, wenn du als Admin auch mal was zu dieser Behauptung bezüglich des Doppelaccounts sagen würdest...

@Ratman:
Es wäre schön, wenn du als Admin auch mal was zu dieser Behauptung bezüglich des Doppelaccounts sagen würdest...

Ja gerne! Er ist der Einzige, der mich zu einer Entschuldigung überzeugen kann. 

Und er ist auch der einzige, der hier einen roten „Diskussion beendet“ Balken ziehen kann!

andi2 schrieb:

@Thomahawk:
Kannst du das mal erläutern, wie du darauf kommst mit dem Doppelaccount. Oder willst du einfach nur provozieren?

Ja, das würde mich auch interessieren. Nur weil die Namen sich gleichen, muss man nicht zwingend von einem Doppelaccount ausgehen. Also, was bringt dich zu der Vermutung?

@Ratman:
Es wäre schön, wenn du als Admin auch mal was zu dieser Behauptung bezüglich des Doppelaccounts sagen würdest...

Einerseits ist es natürlich nach §1.3 der Forenregeln verboten, Doppelaccounts anzulegen bzw. zu nutzen. Andererseits deutet für mich nichts auf einen Doppelaccount hin, also dass Andreas 1961 und andi2 ein und die gleiche Person wären. Die bei der Registrierung verwendeten Mailadresse sind komplett unterschiedlich, nicht mal der Mailprovider ist gleich.

Und ehrlich gesagt wüsste ich nicht, warum sich Andreas1961 einen weiteren Account hätte anlegen sollen? Das ergibt doch keinen Sinn. Ich hatte auch bei den bisherigen Posts der beiden nicht den Eindruck, dass die Person dahinter die selbe wäre.

Nun liegt es an Tomahawk, Hinweise auf Verwendung eines Doppelaccount vorzulegen. Ansonsten denke ich, es wäre wohl eine Entschuldigung angebracht.

Ganz allgemein würde ich mich freuen, wenn hier einige User etwas resepktvoller miteinander umgehen würden. Meinungsverschiedenheiten hier öffentlich auszutragen bringt keinem etwas, die meisten User sind dann nur genervt. Diskussionen bitte entweder sachlich führen oder den Streit bitte per PM/Email austragen. Dankeschön.

Naja, für mich hatte es seit langem den Anschein als wären sich die beiden ziemlich einig beim Mobbing von Paul.
Auch war mir das zaghafte "nö" dann doch etwas zu leise.
Dass Du den "respektvollen Umgang" erst jetzt ansprichst, nachdem ich "provoziert" habe, ist auch seltsam.
Da gab es vorher schon genug Anlass dafür.

thomahawk schrieb:

Naja, für mich hatte es seit langem den Anschein als wären sich die beiden ziemlich einig beim Mobbing von Paul.
Auch war mir das zaghafte "nö" dann doch etwas zu leise.

Ich finde die Sichtweise, dass andi2 und Andreas gemeinsames Mobbing gegen Paul betreiben würden, ein wenig zu einseitig. Paul ist nicht ganz unschuldig daran, dass der Ton zwischen den Dreien zuweilen etwas gereizt klingt.

Dass Du den "respektvollen Umgang" erst jetzt ansprichst, nachdem ich "provoziert" habe, ist auch seltsam.
Da gab es vorher schon genug Anlass dafür.

Das mit dem respektvollen Umgang war auch nicht speziell auf dich gemünzt, sondern galt ganz allgemein den Umgangsformen hier

So, und nun kommen wir alle mal runter, schauen uns tief in die Augen und geloben für die Zukunft, ein wenig gelassener zu sein, einverstanden?

thomahawk schrieb:

Naja, für mich hatte es seit langem den Anschein als wären sich die beiden ziemlich einig beim Mobbing von Paul.
Auch war mir das zaghafte "nö" dann doch etwas zu leise.
Dass Du den "respektvollen Umgang" erst jetzt ansprichst, nachdem ich "provoziert" habe, ist auch seltsam.
Da gab es vorher schon genug Anlass dafür.

Thomas, PN für dich!

Ach ja, bevor ich das alles gelesen habe, hatte ich auch mal bei Ruhla nachgefragt wegen dieser Uhr aus Hong Kong, vorhin kam eine Antwort:

 

Also, klare Sache, die Uhren sind "legit"

Ich finde es erstaunlich, dass man im Netz so wenig über diese TUW-Hommage-Uhr findet, obwohl es eine rege Ruhla-Fangemeinde gibt. Es ist immer nur diese Verkaufsanzeige aus HK, wo die Uhr abgebildet ist, ausserdem nur noch in dem chinesischen Video, das schwer zu finden ist. Das war ja sicher nicht leicht für dich zu recherchieren, aber du hast es hieb- und stichfest geklärt: Es gibt tatsächlich eine optisch fast mit dem Original identische TUW-Hommage..
Wenn man die Uhr nur von vorn sieht, ist sie kaum vom 1978-UMF-Original zu unterscheiden. Allerdings ist die Datumsscheibe schwarz bedruckt und beim Original rot (ausserdem Schraub-Rückendeckel mit wohl zu kleinem Durchmesser für ein UMF 28-40 und Widmungsgravur, Band mit Schmetterlingsschliesse).

Diese hier bei Ebay scheint, zumindest oberflächlich betrachtet, original von 1978 zu sein, die Hand würde ich aber dafür nicht mehr ins Feuer legen, seit ich die TUW-Hommage kenne (Rückendeckel wie 1978, Bandschliesse nicht gezeigt, Druck auf Datumsscheibe eher schwarz als rot, die Zeiger sehen nicht original aus, denn die originalen waren weiss lackiert und breiter). Da fragt man sich, wieviele es gibt mit dem braunen Zifferblatt. Mit TUW-Zifferblättern könnte man normale UMF 28-40-Serienuhren ohne Widmung zu scheinbaren Interkosmos-Uhren ummodeln.
www.ebay.de/itm/404686671436?hash=item5e...c:g:qV4AAOSwx8Jlftas

Hier die Uhr, die im Watch-Wiki als Sonderedition 1978 "Interkosmos" abgebildet ist, sie hat breite, weisse Zeiger.
watch-wiki.org/index.php?title=Sonderedi...8-40#google_vignette


Wenn man diese weissen Zeiger mit anderen angeblichen Interkosmos-Uhr-Abbildungen vergleicht, wird man das Gefühl nicht los, dass oft die TUW-Hommage abgebildet ist.

Zum Beispiel hier. Ist das wirklich die Uhr von 1978 auf dem Foto?

 

andi2 schrieb:

Wenn man die Uhr nur von vorn sieht, ist sie kaum vom 1978-UMF-Original zu unterscheiden. Allerdings ist die Datumsscheibe schwarz bedruckt und beim Original rot

 

Das habe ich nicht verstanden?!? Die Hommage hat doch auch rote Daten:

 
 

Diese Uhr halte ich für das Original:
 

Für mich sieht es so aus, als hätte sie keinen (oder einen viel feineren) Sonnenschliff was die Hommage aber deutlicher hat.

Auf jeden Fall ist Vorsicht geboten, wenn man sich mal ein Original zulegen will. Auf die Hommage kann man zwar nicht reinfallen, weil sie als Automatikuhr sofort verrrät, daß sie eine Hommage ist, aber wer weiß schon, was es eventuell alles an Frankenwatches gibt!

Ich noch mal, schaut mal dort:

uhrforum.de/threads/zeigt-her-eure-uhren...age-251#post-8613764

Quarzer und so wirklich krassen Sonnenschliff sehe ich da auch nicht.

Edit: Ich denke: Weißer Sekundenzeiger, silberne Stunde und Minute = Original.

Bei der Hommage ist die Sekunde auch silber.

Was DAS sein soll, mit den 3 weißen Zeigern, ich weiß es nicht:
 

ColonelZap schrieb:

Was DAS sein soll, mit den 3 weißen Zeigern, ich weiß es nicht:
 

 

O.k., das ist vielleicht ein Original mit anderen Zeigern?
 

Das Bild wurde 2017 hochgeladen, da gab es die Hong Kong Hommage sicher noch nicht

Ich bin ziemlich sicher, dass die weissen Zeiger original sind, so sahen auch die Zeiger bei der Serienuhr aus, vergleiche mal meine blaue Accurist auf Seite 2 im Thread, bei der sind die Zeiger sicher original.
Die abgebildete Uhr im Watch-Wiki (Micha Wolf) würde ich am ehesten als vollständig original ansehen, bei der Beschreibung in Watch-Wiki steht auch "Zeiger weiss lackiert". Die Autoren bei Watch-Wiki sind i.d.R. die Durchblicker bei Ruhla, auch kleine Fehler werden da normalerweise bemerkt und gerügt.

Die silbernen Zeiger könnten ausgetauscht worden sein, oder ebenfalls original. Vielleicht gab es beides. Allerdings dürfte es ja nur sehr wenige Interkosmos-1978-Uhren geben, in kürzester Zeit hergestellt, was gegen 2 verschiedene verwendete Zeiger spricht.

Du bist doch auch bei uhrforum.de aktiv, Dirk. Die besten Ruhla-Kenner (das sind auch die Autoren der Ruhla-Beiträge im Watch-Wiki) treffen sich im Faden "Uraltfraktion von Ruhla". Dort könntest du mal mit diesen Sachen anfragen. Die haben dort sicher etwas dazu zu sagen.

Damit es klar ist: Diese hier halte ich für vollständig original:
watch-wiki.org/index.php?title=Datei:UMF..._28-40_j%C3%A4hn.jpg
watch-wiki.org/index.php?title=Sonderedi...8-40#google_vignette

PS: Dass bei der TUW-Hommage von 2019 das Datum rot gedruckt ist, habe ich auf den Fotos nicht erkannt, ich habe es für schwarz gehalten. Beim UMF 28-40 ist jedenfalls die Datumsscheibe rot gedruckt.