Größe von Fotos beschränken!?

Moin zusammen,

aus gegebenem Anlass eine Frage: Laden die Fotos von einzelenen Usern (im speziellen fällt es mir immer wieder bei keegokies Bildern auf) bei euch auch so langsam?
Ich öffnene einen Thread mit neuen Beiträgen und fast alle Fotos sind direkt geladen, außer eben die Fotos, welche in Übergröße hochgeladen werden. Diese brauchen ewig zum laden, die ganze Seite hängt und mir vergeht die Lust pro solchem Foto 10-20 Sekunden zu warten bis dann die ganze Seite aufgebaut ist.

Liegt das an meinem grandiosen 6000er DSL auf Arbeit, oder doch an den Bilder und es ergeht euch allen so? Wenn zweiteres der Fall ist, würde ich eine Beschränkung der Uploadgröße der Fotos vorschlagen.


Die Seite: "Welche Begleitung habt Ihr heute am Arm" braucht bei mir exakt 60 Sekunden!!!! bis alles fertig geladen ist. Das ist mir defeinitv zu lange, weshalb ich auch in letzter Zeit kaum noch in die Threads schaue. Denn jedes mal 1 Minute zu warten, bis man gucken kann, soviel Geduld hab ich selten.....

Ja,
teilweise lahmes Laden, fing erst kürzlich (vor 2-3 Tagen?) an.
Davor war es nicht so, vllt. hat Toms letzter Eingriff "Nebenwirkungen".

Als es erstmals auftrat, habe ich einen SpeedTest gemacht, der zeigte die üblichen
48-50 MBit/s via WLan.
Grad gemacht,
an meinem Ende flutscht es:


Ping ist üblicherweise etwas schneller, doch das macht "den Kohl nicht fett".

Selbst mit einem 6000er DSL sind solche Latenzen wie bei dir nicht zu erklären. Oder musst du diese Bandbreite noch mit anderen Mitarbeitern teilen?

Ja, manche Bilder sind schon recht groß, was die Dimensionen angeht. Aber selbst ein JPG in der Größe 3750 x 5000 Pixel ist nur rund 3 MB groß. Andererseits kommen beim Öffnen einer Seite schnell mal 10 oder mehr Bilder zusammen. Und wenn das zufällig viele dieser großen Bilder sind, dann macht sich das bei einer Spar-Verbindung schon bemerkbar. Trotzdem würde ich mal behaupten, dass es auch bei einer 6000er DSL-Connection deutlich schneller gehen müsste als die von dir genannten 60 Sekunden.

Vorschlag: Einfach mal nen Speedtest starten und schauen, welche Bandbreite dir tatsächlich zur Verfügung steht, z.B. hier -> speedtest.unitymedia.de/#speedtest_start

Ich selbst kann den Speed schlecht beurteilen. Auf der Arbeit hänge ich eh an der dicken Firmenleitung und Zuhause am Glasfaserkabel mit 250 Mbit. Hab den Roguewatches Zeigethread gerade mal auf dem Smartphone geöffnet, aber selbst da geht das recht flott, die Seite ist in rund 6 Sekunden geladen mit allen Bildern.

Einschränken können wir das natürlich relativ einfach, aber eigentlich würde ich das ungern ohne Not tun.

Speedtest siehe Anlage, hab scheinbar sogar schon 12000er

Seite braucht trotzdem über 1 Minute zum laden. Sonst ist es auch nirgends so, nur hier. Daher dachte ich, es liegt evtl. am Server. Scheinbar aber auch nicht....

Als Betroffener und explizit genannter möchte ich natürlich auch ein Wort sprechen:

Mir ist es auch bereits aufgefallen, allerdings unabhängig davon ob die Bilder von mir sind oder nicht. Generell betrifft es schon eher die Fotothreads, lässt sich aber auch auf reine Textthreads duplizieren, dort aber weniger häufig.

Auch gibt es seitens des Forums manchmal keine Antwort, bedeutet: Erst beim zweiten oder dritten Versuch startet es seitens des Browsers durch.

Ich hänge aber auch an 100 bzw. 500mbit mit getestetem Speed der auch ankommt und habe leichtes Reden, in max 1-2 Sekunden sind (meistens) auch gefühlte Hardcorethreads geöffnet.

Da ich oft mit dem Handy online bin, würde ich aber auch eine technische Beschränkung / automatische Bilderreduzierung vorschlagen, an manchen Tagen rauschen 500mb übers Handy...

Und ja, es liegt sicherlich auch an mir, da ich eine hohe Grundeinstellung als Fotogröße habe, unabhängig vom Endgerät.

Ich zumindest werde versuchen zukünftig für diese Fälle hier die Auflösung zu reduzieren. Problem verstanden.

@keegokies: Ich hab nur ein aktuelles Beispiel gesucht, damit Tom es nachvollziehen kann und da bist du mir eben aufgefallen, sorry

Wenn dir das selbe aber auch schon aufgefallen ist, bin ich jedenfalls nicht mehr alleine und kann aufhören intern nach Lösungen zu suchen

Warten wir mal ab, was Tom dazu sagt.

Wie oben bereits erwähnt,

es war vor einiger Zeit nicht so.

Das

keegokies schrieb: ...lässt sich aber auch auf reine Textthreads duplizieren, dort aber weniger häufig.

Auch gibt es seitens des Forums manchmal keine Antwort, bedeutet: Erst beim zweiten oder dritten Versuch startet es seitens des Browsers durch...

tritt bei mir auch gelegentlich auf.
Grad mal Toms Vorschlag benutzt, mit praktisch gleichem Ergebnis:


Serverklemmer?

Bei diesem Thema reiche ich die -Kappe an Tom weiter.

Eben auch mit Handy getestet, Netz ist heute nicht das Beste... Seite lädt trotzdem komplett in ca 1,x Sekunden.

BTW: Ich hatte auch mehrfach schon Fälle, da wurden die Bilder gar nicht geladen. Auch mit Refresh nicht. Erst beim Öffnen eines anderen Threads und wieder zurück kamen sie.

Auffällig bei mir sind auch die Bilder von @swizz ... Buuuuuuh

keegokies schrieb: ...Auffällig bei mir sind auch die Bilder von @swizz ... Buuuuuuh ...

Dito.
Bei mir sind es, grad eben mal durchprobiert, NUR diese Bilder.
Da kann man beim "Wachsen" zuschauen.

Meine Vermutung (als IT-Praktikanten-Hilfsassistent):
die sind über einen mittelprächtigen"Bilder-Dienst" eingebettet
und nicht hier auf den Forenserver geladen.

Das kann Tom sicherlich feststellen.

Reef schrieb: Bei diesem Thema reiche ich die -Kappe an Tom weiter.

Vollkommen korrekt, ich bin ja schließlich hier der BOFH

Sodele, ich war in der Zwischenzeit nicht untätig, denn man will seine Lieblingsmaschinerie ja vernünftig am Laufen haben.

Ich habe zunächst mal Tests mit (simulierten) schmalen Bandbreiten durchgeführt. Ich muss zugeben, unter einer gewissen Bandbreite macht das Laden von Seiten keinen Spaß mehr. So dauert das Laden der vorletzten Seiten des Zeigethreads (da wo viele Bilder drin sind) bei unter 5 Mbit ziemlich lange, manchmal mehr als 40 Sekunden, oft darüber. Ab 10 Mbit gehts so langsam, bzw. es wird erträglich. Spaß macht das aber immer noch nicht.

Dann habe ich mir mal die Größe der Attachments (in diesem Fall fast ausschliesslich Bilder) angeschaut. Und muss dabei feststellen, dass die Größe der Bilder in den letzten zwei Wochen zum Teil massiv zugenommen hat. Das liegt weniger an der Auflösung, sondern zu einem großen Teil am Format. Kamen bis vor einiger Zeit i.d.R. nur JPGs zum Einsatz, wo schon das Format selbst für kleine Dateigrößen sorgt (selbst hochauflösende Bilder selten über 3 - 4 MB), habt ihr in den letzten Tagen ein paar PNGs hochgeladen, die zwischen 10 und 15 MB groß waren! PNG ist nun mal ein Format, welches mit verlustloser Datenkompression arbeitet und daher keine so kelinen Dateien erzeugen kann wie JPG.

Das macht sich beim Laden der Seiten schon ordentlich bemerkbar. Daher würde ich als erste Maßnahme dazu neigen, dieses Format demnächst nicht mehr zum Upload zuzulasen.

Ferner könnten wir darüber nachdenken, die erlaubte Auflösung von derzeit 5000 Pixel an der längsten Seite auf 3000 zu reduzieren. Ein PNG welches vorher eine Auflösung von ca. 4100 x 3100 Pixel hatte und dann auf 3000 x 2300 Pixel verkleinert wurde, verkleinerte sich in der Dateigröße von 14,3 auf 9,7 MB deutlich.

Ferner habe ich eine Konfigurationsänderung rückgängig gemacht, die ich vor einigen Tagen gemacht hatte. Beim Öffnen eines Threads werden immer Beiträge aus einer bestimmten Zeitspanne angezeigt. Dies war vorher 1 Monat, ich habe dies dann geändert auf alle. Das hört sich erstmal dramatisch an, aber bitte bedenkt auch, dass immer nur zwanzig Beiträge auf einmal angezeigt werden, der Rest kann dann über die Anzeige der Seitenzahlen unten geöffnet werden. Trotzdem, evtl. macht es einen Unterschied, wie viele Seiten im Hintergrund durchsucht werden. Ich habe das Limit nun erstmal wieder auf 1 Monat zurückgesetzt.

Bitte testet mal, ob dies schon Auswirkungen zeigt. Ich bleibe weiter am Ball, so richtig kann ich mich aber erst am Wochenende kümmern.

Ratman schrieb: ... PNG... als erste Maßnahme dazu neigen, dieses Format demnächst nicht mehr zum Upload zuzulasen.

Ferner könnten wir darüber nachdenken, die erlaubte Auflösung von derzeit 5000 Pixel an der längsten Seite auf 3000 zu reduzieren. ....

Jepp,
hier genügt JPG locker und 3.000 ebenso.
Das sollte für (wieder) mehr Tempo sorgen.
- - -
"Ergebnis Kurztest":
bereits die jetzt vorgenommenen Änderungen sorgen (bei mir) für kürzere Ladezeiten, als noch vor einigen Stunden.

Ich würde vorschlagen, erst einmal ein paar Tage zu schauen, ob die Performance sich tatsächlich verbessert hat.

Reef schrieb:

keegokies schrieb: ...Auffällig bei mir sind auch die Bilder von @swizz ... Buuuuuuh ...

Dito.
Bei mir sind es, grad eben mal durchprobiert, NUR diese Bilder.
Da kann man beim "Wachsen" zuschauen.

Meine Vermutung (als IT-Praktikanten-Hilfsassistent):
die sind über einen mittelprächtigen"Bilder-Dienst" eingebettet
und nicht hier auf den Forenserver geladen.

Das kann Tom sicherlich feststellen.

Kann er. Swizz hat aber wie alle anderen Schreiber seine Bilder als Attachment hochgeladen. Nur sind halt seine Bilder zum Teil sehr groß, was aber legitim ist, da wir ja unsere Beschränkungen bezüglich Bild- und Dateigröße sehr großzügig ausgelegt haben.

Die Beitragsseite roguewatches.de/index.php/rogue-lounge/4...te-am-arm?start=1540 ist hier aber auch extrem. Ich habe das eben mal ein wenig analysiert: Wenn diese Seite aufgerufen wird, ohne den BrowserCache zu verwenden, werden über 140 Requests an den Server gesandt und über 128 MB an Daten transferiert. Der Server selbst ist dabei nicht so sehr der Flaschenhals, sondern wohl eher die jeweilige Internetverbindung und der Browser. Natürlich ist der Server auch kein Performancewunder, denn es ist kein Root- sondern ein Shared-Server, was aber für die wenigen User hier im Forum mehr als ausreichend sein sollte.

Was wir noch tun könnten: Die Anzahl der Beiträge pro Seite senken. Aktuell sind es 20 Beiträge/Seite, könnte man auf 10 oder 15 senken, was den Aufbau der Seite beschleunigen sollte, aber eben auch häufigere Seitenwechsel nötig macht.

Nachtrag: Ich habe jetzt doch vorläufig mal eine Änderung bei den Bildchen vorgenommen:

• Die maximale Bildgröße ist nun auf 3.000 x 3.000 Pixel beschränkt.


• Es können trotzdem größere Bilder hochgeladen werden, diese werden jedoch vom Server automatisch so weit verkleinert, dass die längste Seite die 3.000 Pixel nicht überschreitet


• PNGs dürfen ab sofort nicht mehr hochgeladen werden

Die maximale Dateigröße von 16 MB lasse ich mal unverändert, damit man ggf. noch Files wie PDFs o.ä. hochladen kann. Bei den Bildern wird man diese Grenze eh nicht mehr erreichen.

Übrigens hier mal ein kleiner Vergleich, der die Größe der Dateien der verschiedenen Formate verdeutlicht. Ich hab mal eines von Swizz's Bildern auf 3000 x 3000 Pixel verkleinert und dann einmal als PNG und einmal als JPG (90% Qualität) gespeichert. Der Unterschied in der Dateigröße ist schon gewaltig. Der Unterschied in der Bildqualität allerdings nicht

Besten Dank für deine Mühe Tom!

Erstaunlich was ein Format alles ausmachen kann. Werde berichten, ob es künftig besser läuft.

Nur zum Verständnis, weil ich das bisher nicht klar erwähnt habe: Die Änderungen betreffen nur Bilder, die ab jetzt hochgeladen werden! Bilder, die schon vorher hochgeladen wurden, bleiben natürlich in der ursprünglichen Größe im Forum drin und werden nicht nachträglich verkleinert. Auch PNGs bleiben im Forum drin, dürfen nur ab jetzt nicht mehr hochgeladen werden.

Derzeit lädt die Seite 12 Sekunden (mobil und stationär getestet) bis alles da ist. Also schon wesentlich besser

Ist irgendwas nach dem Tod des Apachen geändert worden? Ich kann keine Bilder mehr uploaden.

Direkt danach fing es an, weshalb ich gerade etwas ruhiger hier bin...

Ich wähle die Datei aus, lade hoch, das Feld zum Einfügen erscheint aber nie...

Edit sagt noch: Aus genau diesem Grund sende ich jetzt mal eine Mail mit Bildern an den Admin...

Am PC habe ich absolut keine Probleme Bilder einzufügen

Habe vorhin noch ein Foto hochgeladen, alles gut.

Test vom Ei-Fon: